Nan mais ... si c'est juste pour moi, c'est pas la peine de faire une blacklist. Je promets de bien me comporter à l'avenir
L'idée n'est pas nouvelle, et je dirais même pas choquante du tout.
Cependant, en entrant dans cette logique, AC devra faire face à des difficultés supplémentaires (dont certaines déjà citées par mes camarades) : mise en oeuvre, une certaine garantie de ne pas trouver monsieur X sur le terrain pour les autres joueurs, les polémiques et débats contre cette mesure, les frictions avec monsieur (on madame) X, les mesures à adopter en cas de non respect du bannissement (on ne va pas enfermer monsieur X dans les chiottes pendant toute la durée de l'op), ...
Il faudra donc peser le pour et le contre, afin de ne pas se créer plus de problèmes que ça n'en solutionne.
Mais on peut se demander si pareille mesure est compatible avec le concept d'association.
Il me semble que si les organisateurs/membres exercent cette autorité restrictive, nous déresponsabilisons et déchargeons l'ensemble des participants. Et c'est le but, me direz-vous : Que les orga chassent les indésirables, pour que les bons joueurs vivent en paix. C'est déjà ce qu'on fait avec les mineurs. Mais il y a une différence : c'est la loi.
Comme vous, je préfèrerais que les joueurs qui ont la désagréable occasion de côtoyer monsieur X pendant une op, exercent une influence positive sur ce mauvais élément, au point qu'il devienne fréquentable (sans aller jusqu'à tartes dans la gueule). Ou alors, qu'il comprenne de lui même que ce loisir n'est pas fait pour lui. C'est compliqué, pas agréable, je vous l'accorde, mais c'est aussi ce qu'on appelle le progrès. Je ne le dirais jamais assez : La responsabilité première d'un joueur est de faire en sorte que l'op soit réussie pour tout le monde. Les orga sont là pour mettre en oeuvre les moyens utiles à cette réussite. Mais c'est le joueur, avant tout, qui doit s'impliquer dans la réussite.
D'un autre côté, l'association est (presque) seul maître à bord. Elle peut mettre en place toutes les règles et règlements du moment qu'ils n'enfreignent pas la loi (donc on ne peut être que plus restrictif que la loi).
Donc j'ai tendance à penser que ça dépend surtout de la gravité et la nature des faits qui sont reprochés à monsieur X.
A partir du moment où il représente intrinsèquement (soit pour des raisons "physiques", soit parce qu'on est certain qu'il ne changera jamais de comportement) un danger pour la sécurité de lui même ou des joueurs, ou qu'il peut provoquer des troubles et frictions graves entre les joueurs (menaces verbales, rixe, voie de fait, ...), ou a été surpris, ou ayant l'intention, ou on a de bonnes raison de penser qu'il peut commettre des infractions ou délits (vol, destruction, pollution, ... ), ... alors il faut blacklister. Pas le choix ! Ce serait même un devoir de l'association.
Si monsieur X ralentis tout le monde, oblige toute l'op à l'attendre parce qu'il est en retard, triche, ment, parle comme un débile, pue des pieds, ... c'est la vie, il faut s'y faire ! Je serais le premier à m'en plaindre, mais on ne peut pas toujours être entourés de prix nobel
.
Mais c'est difficile de juger sans connaître la personne et son comportement. Donc au final, ça reste une décision qui incombe aux concernés.
Sinon, le truc de vétéran me semble VACHEMENT intelligent. C'est une bonne idée pour tirer l'ensemble des joueurs vers le haut. Mais un boulet restera un boulet. Car il sait au fond de lui qu'il est un boulet.Et il s'en fout ! C'est justement parce qu'il n'a pas les valeurs morales suffisantes, l'amour propre suffisant, et la considération pour les autres, qu'il reste un boulet. Alors le concept de vétéran, il s'en cogne, à mon avis. Sans accompagnement personnalisé, il ne changera pas.
, et que j'ai pas peur du gendarme. Mais alors pas du tout 
. Déjà parce que c'est un comportement très suspect pour un gendarme 
.
